基本案情

原告系案涉小区房屋业主。原告居住期间，其房屋室内出现持续漏水现象，导致墙面、装修装饰物及室内设施受损，产生实际财产损失。漏水情况发生后，原告立即向所在小区物业公司报修，由物业公司派员上门对管道、防水层、公共给排水管线及楼上入户管线逐一排查检修。

经物业公司多次现场排查、常规检测，因漏水点隐蔽、渗漏成因复杂，客观上无法精准定位具体漏水住户及直接侵权主体。为防止损失进一步扩大、及时修复受损房屋，原告自行聘请施工人员对漏水区域及受损装修部位进行维修，并自行承担全部维修费用。

因本次渗漏侵权主体不明，为维护自身合法权益，原告将其房屋正上方楼栋楼上八户业主一并诉至兴庆法院，要求各楼上业主连带承担本次漏水造成的全部经济损失。

审理查明事实

庭审过程中，法院结合双方举证、现场勘查情况及物业服务记录，查明案件关键事实如下：

1. 渗漏来源范围明确

案涉漏水来源于原告房屋上方楼层共用给排水管线区域，损害风险范围仅限原告楼上各住户日常使用、管理的管线系统，属于楼上住户共同使用、管控的建筑附属设施范畴。

2. 楼上业主免责举证情况

案涉被诉楼上共计八户业主中，仅15楼业主尚未入住，未实际使用涉案管线设施，客观不具备造成本次渗漏的条件。

其余七户楼上业主均已实际入住、长期使用楼栋共用给排水设施，庭审中未能提交有效证据证明自身管线完好、无渗漏隐患，亦无法排除己方致损可能，未能完成免责举证。

3. 物业公司履职情况

漏水事发前后，物业公司已按照物业服务合同约定，履行公共设施日常巡查、日常维护、故障接报、上门排查等全部义务，排查流程规范、记录完整，对本次漏水事故的发生、扩大无过错、无失职行为。

裁判要点

本案属于建筑物区分所有、共同使用设施致损、具体侵权人不明的邻里损害赔偿案件。根据《中华人民共和国民法典》关于过错推定、公平责任、建筑物使用人责任的相关规定：在多人均存在致损可能性、无法确定具体侵权主体，且各潜在侵权人无法自证无责的情形下，依法由具有致损可能性的主体分担损害后果。

结合全案证据及公平原则，法院最终判决：

1. 15楼业主因未入住、未使用案涉管线，与本次漏水无因果关系，不承担赔偿责任；

2. 其余七户楼上业主因无法举证排除己方责任，属于潜在侵权主体，应当承担损害分担责任；

3. 原告作为房屋权利人，在渗漏隐患排查、房屋管护方面亦负有审慎注意义务，结合案件实际，适用公平责任原则，由原告与上述七户楼上业主共同平均分摊本次漏水造成的全部损失；

4. 物业公司已完全履行物业服务及排查检修义务，不存在过错，不承担本案任何赔偿责任。

裁判意义

1. 对于楼栋公共及上下联通给排水管线渗漏、具体侵权户无法查实的邻里纠纷，司法实践普遍采用“高度可能性+举证免责”规则：凡是实际使用管线、无法自证清白的住户，均需依法分担损失。

2. 未实际入住、未使用对应设施的住户，无管控力、无使用行为，依法免责，体现了“无行为则无责任”的过错原则。

3. 物业公司责任认定以是否尽到日常维护、排查、应急处置义务为标准，已依规履职的，不兜底、不担责。

4. 本案判决兼顾邻里利益平衡与过错推定规则，统一了同类模糊侵权邻里漏水案件的裁判尺度，具有较强的参考、示范价值。

法律依据

《中华人民共和国民法典》

第二百九十六条 不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。

第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

第一千一百七十二条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。

撰稿：王   玮