仅凭网络相识、一次线下见面，便将打工20年的积蓄悉数借出？当对方“人间蒸发”，手握转账记录却因身份不明而一审败诉……石嘴山市中级人民法院在二审中，凭借对案件细节的深挖细查，穿透虚拟身份迷雾，最终依法改判。本案为网络社交衍生的经济往来敲响警钟。

　　基本案情

　　身份模糊致一审败诉

　　王某与李某通过网络聊天相识，线下见过一次面后，二人相谈甚欢，由此建立起“哥们”情谊。2019年5月，李某以资金紧张为由向王某借款，王某出于哥们儿义气毫不犹豫向李某银行账户转账195,000元；同年12月，又通过微信向李某转账19,000元，合计214,000元。借款到期后，李某未还款，王某多次催讨无果，无奈提起诉讼。

　　起诉时王某才发现自己对李某竟“一无所知”，除了李某的微信号码、手机号码、身份证号及“现家在上海”的模糊信息，无法提供具体住址，也无李某亲属朋友的线索，致使一审法院因无法有效送达法律文书，采取公告送达方式，缺席审理。一审法院认为，王某提交的证据不足以充分证明二人间的借贷关系，判决驳回了王某的全部诉讼请求。王某不服，上诉至石嘴山市中级人民法院。

　　二审深挖细节逆转改判

　　石嘴山中院受理该案后，承办法官高度关注案件细节，特别是如何确认收款人身份这一核心问题。法官注意到，王某文化程度不高，诉讼能力较弱，但其陈述的事实和提交的初步证据存在内在联系，只是缺乏关键一环——银行收款账户的实名信息与起诉对象“李某”的精准对应关系。

　　为查明真相，切实保护当事人合法权益，法院依法审查并准许了王某通过律师提出的调查取证申请，通过调取银行信息，最终确认收款账户的户名、身份证号与王某起诉并提交户籍资料的江苏“李某”身份信息完全一致！这一关键证据，与王某之前提交的微信聊天记录、通话记录、银行及微信转账凭证等相互印证，形成完整、闭合的证据链，确凿无疑地证明：李某即为实际收款人和借款人，且双方之间存在合法有效的民间借贷关系。

　　据此，石嘴山中院依法作出改判：撤销一审判决，判令李某向王某偿还借款本金214,000元。案件得以公正审结，王某的合法权益最终得到法律保护，“衷心感谢法官的认真负责和细心严谨”，王某激动地向法官表达感谢并赠以“慧眼辨真伪，法槌定乾坤”锦旗。

　　法官释法

　　网络社交具有虚拟性，仅凭线上交流甚至一次线下见面，难以全面了解对方真实身份、信用状况和还款能力，本案中，李某一审时未参加开庭，其身份信息未经核实，便无法确定王某所诉的“李某”是否确为其微信转账对象“李某”，最终因无法将收款账户、虚拟身份与特定、真实的法律主体姓名、身份证号相对应并精准锁定，诉讼中难以确认适格被告，导致一审败诉。

　　法官郑重提醒：出借大额资金前，务必核实并留存对方清晰、完整的身份证件复印件或照片，以及当前有效的联系方式和住址信息，这是后续维权的基础。即使是小额借款或碍于情面，也应尽量通过借条、微信文字、短信等方式明确表达借款金额、期限、利息等合意内容，并保存好原始记录，转账时务必在备注栏注明“借款”。出借后要妥善保管银行转账回单、微信/支付宝转账的电子凭证等证明款项交付的原始证据。